Les ECIM ne constituent pas un champ disciplinaire unifié au plan épistémologique. Historiquement divisées — dans la sphère Euro-Américaine — entre les sciences sociales, les sciences humaines et les lettres, les ECIM produisent des savoirs et des connaissances très variés, et ce, en fonction de visées épistémiques parfois très différentes. Mais à partir du moment où émergent des discours savants sur les ECIM et où ceux-ci s'institutionalisent, différents questionnements épistémologiques surgissent qui relèvent de la reproduction et de la légitimation de ces savoirs et de ces connaissances. Par exemple, comment distinguer les discours académiques en ECIM de ceux qui relèvent de la critique non universitaire (y compris de la critique sérieuse)? La pratique herméneutique y est-elle différente? Leurs visées sont-elles distinctes? Faut-il distinguer les types de connaissances et de savoirs qu'on y produit? À ce titre, l'essor de ce qu'on a appelé la "Théorie" à compter des années 70, puis de l'historiographie dans les années 80, semblent constituer des façons de distinguer et de légitimer certaines pratiques épistémiques des ECIM universitaires face aux autres discours sur le cinéma, dont ceux de la cinéphilie. Pourtant les ECIM se sont peu interrogées sur l'aspect proprement épistémologique qui marquent leur démarche: ses outils, ses concepts, les théories de la connaissance auxquelles elles se réfèrent, ses formes de rationalité.
If it is true that since the introduction of accelerated digitalization, the practice of archiving has strongly influenced modes of academic work and cultural activities, it has also massively affected artistic practice.
If cinematic media may be understood to have a Copernican potential, whereby they may be used as instruments of scientific discovery and anti-anthropocentric displacement, how does such a potential change how one conceives of the world or even constructs, or for the historian, reconstructs new ones?
VISUAL STUDIES. Intersecting Art History and Film Studies
February 18, 2016 16h00
DB Clarke Theater
A discussion with Thomas Elsaesser and James Elkins
Our contemporary media landscape might be called the era of heightened seriality. In this talk, Professor Jason Mittell explores how serial storytelling has pervaded both film and television narrative, considering what formal elements define contemporary seriality, and how seriality is forged by industrial and viewing practices.
Laikwan Pang, Thomas Lamarre
From the mid-1940s, when Maurice Merleau-Ponty gave a lecture on film at the Institut des hautes études cinématographiques in Paris, which was subsequently published as ‘Le Cinéma et la nouvelle psychologie’ (‘Cinema and the New Psychology’), film scholars have shown a keen interest in the relationship between his philosophy and cinema.
Of the large human symbolic constructions, fiction is probably the most ancient and universal. It concerns every one of us and constitutes an important part of our mental activity. Its main purpose is to duplicate our direct experience of the world while giving it symbolic form; hence its cognitive and even reflexive aspects.
In most cases, to film (the act of filming something) implies capturing an event which actually takes place, in order to create an image of this event – faithful or not, altered or not, but always referring to it. We all know the momentous importance that the history of film theory has assigned to this conservation of the filmed event, in a filmic work that would perpetuate its memory.
This talk contemplates the figure of enchainment in one of the more graphic films of contemporary horror and exploitation cinema, Tom Six’s The Human Centipede (2009), which literalizes intolerable fastening, an anxiety of overclose touching, in the conceit of its title—a cruel violence in which three bodies are sewn to each other, mouth to anus.
